Para el abogado de Franco Bildoza, uno de los dos sospechosos por el crimen de Ricardo Vélez, «no hay pruebas que lo liguen con el homicidio».
El doctor Otero Pizarro señaló en diálogo con TD Digital que «el reconocimiento dio negativo y en el expediente no hay otros elementos que lo vinculen».
Sin embargo, el fiscal Javier Di Santo dictó la prisión preventiva contra el sospechoso y su presunto cómplice, Jonathan Gómez.
Di Santo sostuvo que «la gravedad de los delitos atribuidos, y la evidente intención de fuga de parte de Bildoza, tanto como la posible incidencia evidenciada en la causa respecto al intento de torcer la voluntad de los testigos, permite inferir que existe un riesgo para la actuación de la ley si los imputados permanecen en libertad durante el proceso».
Para el fiscal, “resulta la conducta desplegada por Franco Emanuel Bildoza y Jonathan Gabriel Gómez encuadrable en el delito de homicidio agravado por el uso de arma de fuego, el primero como autor y el segundo en grado de partícipe necesario”.
“La utilización de un arma de fuego, descerrajada repetidas veces, aproximadamente ocho, contra los flancos débiles de la anatomía humana, a una distancia que permite al agresor hacer blanco a su discreción, demuestra una marcada intención de atentar contra la vida, acción consumativa que debe reprocharse directamente a Franco Bildoza como autor material de la muerte de Ricardo Vélez”, subrayó.
Juicio político
La familia de Ricardo Vélez pedirá a la comisión de Juicio Político que se inicie un proceso contra el fiscal Santo, quien está a cargo de la investigación del crimen ocurrido el pasado 31 de agosto.
Tras la marcha del martes, donde hubo momentos de fuerte tensión, el abogado José Sagarraga dijo que hoy pedirá la totalidad del expediente y avanzará con el reclamo de juicio político.
La familia del joven ultimado a balazos en calle Castelli le reprocha a Di Santo y a la Policía por no haber detenido a Franco Bildoza, principal sospechoso de efectuar los disparos, pese a que el acusado estaba imputado por haber baleado en el rostro a otro joven apenas 3 meses antes.
Los vecinos señalaron que Bildoza “hacía la misma vida, residía en el mismo lugar y hasta se paseaba por el barrio a los tiros”
Ayer se vivieron momentos de tensión durante las 3 horas de protesta de familiares de Vélez, quienes protagonizaron cortes totales en ruta 8 y A005.
Los afectados interrumpieron todos los accesos y en algunos tramos hubo más de 2 kilómetros de cola de vehículos.
El doctor José Sagarraga, abogado de la familia Vélez, arribó al lugar y les notificó el pedido del Juzgado Federal para que abandonen las rutas ocupadas. “No quiero que ustedes, que son las víctimas, terminen detenidos”, indicó el abogado.
Sagarraga consideró que “Di Santo tiene mucha responsabilidad en la muerte del joven” y anticipó que esta semana pedirá ante la Legislatura que se le inicio un juicio político.
“Preceptos legales”
El fiscal de Instrucción Javier Di Santo afirmó en los fundamentos por los que rechazó la recusación de la familia de Ricardo Vélez que “se han cumplido todos los preceptos legales tendientes a detener a Franco Bildoza”
En el texto al que pudo acceder TD Digital, Di Santo dijo que las partes “no pueden hacer una elección a gusto de los Fiscales o Jueces”. Sus argumentos fueron ratificados por el juez de Control Daniel Muñóz.
Los familiares del joven ultimado a balazos en calle Castelli pidieron la recusación del funcionario judicial al señalar que el presunto homicida estaba imputado por baleado en el rostro a otra persona y “no se hizo nada para detenerlo”.
Di Santo negó las acusaciones y aseguró que “se han cumplido y respetado, todos y cada uno de los preceptos legales y fácticos tendientes a detener a Franco Bildoza, quedando, como corresponde, en manos de la Policía de la Provincia las tareas de inteligencia o búsqueda previa a su efectivización”.
“Los actos de persecución penal iniciados, por su parte, revelan claramente la intención de este Representante del Ministerio Público de someter al acusado a proceso, procurando reunir la prueba necesaria para alcanzar la etapa de plenario”, destacó.
El fiscal también hizo alusión a la figura penal de “violencia moral”, que utilizó el abogado de la familia Vélez para pedir su apartamiento.
“Se invoca lo estatuido en el art. 60 inc. 12 para alegar luego que me encuentran incurso en la comisión de un delito de acción publica previsto en el art. 274 del C.P.P., por no haber promovido la persecución y represión de delincuentes. Si bien la violencia moral puede ser invocada por la parte, lo cierto es que la formula abierta hace referencia a una situación anímica particular en el juzgador o Fiscal y no de la parte recusante”, subrayó.
Di Santo aseguró que no advierte “situación alguna para con los querellantes, a quienes no conozco, o para con el abogado que los patrocina, que objetivamente pudiera incidir en mi psiquis, afectando con tal gravedad mi imparcialidad que pudiera torcer las decisiones concernientes a la causa que aleatoriamente hoy me toca investigar”.
Por su parte, el comisario mayor Carlos Borsato afirmó en diálogo con Telediario “se llevaron a cabo tres allanamientos para detener a Bildoza, pero no pudieron encontrarlo”