Así lo señaló el secretario general de la CGT, Eduardo Tello. Desde la CTA también cuestionaron la publicidad. Para Jure, «había que contar lo que pasó».
«Con el spot, el oficialismo reconoce su derrota política» Así lo señaló en un comunicado el secretario general de la CGT, Eduardo Tello.
El spot publicitario de Río Cuarto para Todos cuestiona a las organizaciones sociales que marcharon al Concejo Deliberante y a la oposición, en particular, el concejal Mauricio Dova.
Para el Intendente Juan Jure, «había que contar lo que pasó». «Nosotros gobernamos para la gente. Y la primera obligación que tenemos es que la gente sepa y conozca cuáles son las distintas circunstancias que pasaron. Me parece que en toda esta situación prácticamente los que ha-bían hablado y los que habían dicho lo que pensaban y mostraron la realidad de acuerdo a su entender fueron quienes se manifestaron en el Concejo y recurrieron a la Justicia. En ese marco, nosotros debíamos contarle a la gente también cuáles habían sido los pasos. Porque en algún momento escuché que esto había sido votado entre gallos y medianoche. Y la verdad es que desde el haber dicho eso ya hay mala intención. Porque muchos de los que dijeron eso participaron en un proceso de discusión de casi cuatro meses», enfatizó en declaraciones publicadas por el diario Puntal.
«Torpeza política»
Federico Giuliani, secretario general de la CTA Río Cuarto, consideró que «fue una torpeza política del oficialismo el spot»
«Está fuera del lugar teniendo en cuenta que el intendente pidió tender puestos de diálogo. Sorprende un video con esta virulencia, donde se nos cataloga de violentos. Hay una intencionalidad política de victimizarse, en lugar de debatir el precio del boleto», aseveró.
Derrota política
Comunicado de Eduardo Tello, secretario general de la CGT:
El spot con el cual el oficialismo reconoce públicamente su derrota política en el tema del boleto, tiene algunas “pequeñas” imprecisiones, a saber.
1º) El reconocimiento de la derrota comienza diciendo que los manifestantes invadieron la sala de sesiones. Nadie invadió la sala de sesiones. Se entró ordenadamente y en tandas, hasta colmar el recinto. Nadie puede negar que más de la mitad de las columnas movilizadas NO pudieron entrar.
2º) Se dice que es en el único lugar del país donde se llamó a una Audiencia Pública y a Talleres barriales para debatir el tema transporte público, y puede ser verdad. Se olvidaron que también se reunió la Comisión de Transporte. Pero también es verdad que no le dieron ni cinco de bola, o sea que si no la hubieran llamado era lo mismo. Lo del informe de la UTN lo dejamos para el final.
3º) Se dice que el Presidente del Concejo, en uso de sus atribuciones, que le da el artículo 126 del reglamento interno, dispone el cuarto intermedio ante la gravedad de la situación. Veamos cual era la gravedad de la situación, contemos 1, 2, 5, 8, 12, si, 12 manifestantes (de 200) eran los que se interponían entre la Presidencia y las bancas al momento en que el Presidente anuncia el cuarto intermedio. (Busquen ese momento en el spot y cuenten). Si esto refleja “la gravedad de la situación”, convengamos que a estos muchachos, capacidad de inventiva no les falta.
4º) Pero sigamos, en uso de sus atribuciones dicen, a ver, a ver, reglamento interno, atribuciones, mmmm, si, acá esta: artículo 27º. Busquemos, a ver, atribuciones sobre cuarto intermedio, mmmmmm, no che, acá no dice nada. Y el 126 que dice? El Presidente puede invitar a pasa a un cuarto intermedio…. Aaahhhh!!! Invitar dice. Y que es invitar? Una disposición, una resolución? Oh! quizás sea una indicación verbal? Veamos el artículo 77º “Son indicaciones verbales las proposiciones que no siendo proyectos ni mociones de orden, versen sobre INCIDENTES o sobre un punto de poca importancia.” Claro, aquí esta, el Presidente hizo una indicación verbal!!! Y que se hace con eso? Pues amigo, lo dice el artículo 78º “… necesitaran para ser tomadas en consideración el apoyo de un concejal por lo menos…”. Ni tuvo apoyo ni fue puesta a consideración. Así que busquemos por otro lado.
4º bis) He leído por ahí, que el retiro del bloque oficialista se debe considerar una tacita aprobación del cuarto intermedio. En otras palabras, el Concejo tomo una decisión (aceptar la invitación del Presidente) por retiro del recinto de la mayoría. Pero vaya, vaya, el artículo 149º, siempre hablando del reglamento interno, establece que el Concejo Deliberante toma sus decisiones por simple mayoría de votos (de votos, no de simple mayoría de retiros de la sala de sesiones) y los votos, si no son secretos, serán nominales o por signos. Los nominales serán a viva voz y los por signos, serán levantando la mano derecha los que estuviesen por la afirmativa. Y miren que le doy vueltas y vueltas al reglamento, pero que las decisiones se toman abandonando la sala de sesiones o que abandonar la sala de sesiones sea una forma de votar, no hay caso, no la encuentro. Lo que si encuentro, miren que casualidad, es la similitud que tiene ausentarse del recinto con la falta de quorum. Dice el artículo 132º “Ningún concejal podrá ausentarse durante la sesión sin permiso del Presidente, quien NO lo otorgara sin consentimiento del Concejo en el caso de que este pudiera quedar sin quorum legal” O sea que aprobar el cuarto intermedio por simple abandono del recinto tampoco da. Lo que si da es falta de quorum.
4ºbis bis) Para LO QUE SI tiene atribuciones el Presidente, cuando algún tipo de desorden impida el normal desarrollo de la sesión es para “suspender inmediatamente la sesión hasta que este desocupada la barra” (articulo 163º). Sin embargo Miranda no utilizo esta atribución. Es más, ni siquiera amagó utilizarla. Entonces la pregunta es: porque Miranda no hizo uso de una de sus atribuciones, y mantenía así la sesión dentro del reglamento? La respuesta solo Miranda la tiene.
5º) Las chicanas baratas sobre la actuación del Vicepresidente 2º no resisten el menor análisis. La lectura de los artículos 14º y 32º del reglamento eximen de cualquier comentario. Salvo que la Presidencia se ejerciera desde el Living de Telediario.
6º) El informe de la UTN: dijimos que lo dejábamos para el final. Porque este es el punto central del debate. La legalidad o no legalidad de la sesión, es muy importante, pero no deja de ser una situación secundaria respecto al reclamo original: porque no se utilizan los criterios técnicos dados por la UTN para actualizar el valor del boleto? Cuál es el miedo del oficialismo en utilizarlo? O cambiando el interrogante, que intereses ocultos se lesionarían al aplicarlo?
De que se disfrazaría el oficialismo si la semana que viene, por dar un ejemplo cualquiera, alguna persona u organización, para seguir con un ejemplo cualquiera, demostrara públicamente que el aumento otorgado en el boleto le genera una ganancia millonaria extraordinaria a la sociedad anónima? Ganancia millonaria extraordinaria que estaría saliendo de los bolsillos de los más humildes, de los que más necesitan de la contención del Estado. Un Estado, que en este tema, y por voluntad política de quienes ejercen sus potestades, han privilegiado los intereses empresariales antes que las necesidades de la gente.