Señalan que el ex fiscal Abraham «actuó en forma irresponsable». «Nosotros creemos que la responsabilidad recae sobre los iniciadores y por eso la investigación se inicia en el 2001», sostuvo Pedruzzi. Cantero dijo que el fallo «debe ser apelado».
Desde el Ejecutivo apuntaron a la gestión del ex intendente Alberto Cantero por el fallo que obliga al municipio a devolver el campo de la familia Calvo, donde actualmente funciona el enterramiento de Gamsur.
Desde el bloque de Río Cuarto para Todos pidieron que el ex fiscal Hugo Abraham explique lo que sucedió con la polémica adquisición de 80 hectáreas que expuso al Estado a un revés judicial. El municipio no solo deberá devolver las tierras, sino que deberá remediar el lugar.
Calvo vendió sus tierras tras una amenaza de expropiación. El predio fue cotizado en 400 mil pesos o dólares convertibles, de los cuáles el municipio pagó 80 mil. Cuando Abraham fue a entregar el monto restante, el abogado del propietario advirtió que el valor debía ser actualizable por la devaluación y se inició un litigio judicial.
«Vamos a revisar hoja por hoja para saber quienes son los responsables. Nosotros creemos que la responsabilidad recae sobre los iniciadores y por eso la investigación se inicia en el 2001. Por no pagar 300 mil pesos hoy enfrentamos una deuda de 5 millones de pesos», sostuvo Pedruzzi.
Para el edil, la responsabilidad de Abraham «es indudable porque fue a un juicio en forma irresponsable»
«Todas las obras que se hicieron en el campo deben ser desmontables. Hoy nos quedan 20 hectáreas con una vida limitada y es muy difícil conseguir tierras aptas para estos emprendimientos», aseveró.
La concejala Viviana Pomiglio denunció, además, que Abraham hizo lobby en las fiscalías en contra del municipio y lo acusó de «negligente».
«Lo que correspondía»
Por su parte, el ex intendente Alberto Cantero habló con TD Digital sobre el tema y manifestó que «se hizo lo que correspondía», pese al fallo adverso del Tribunal Superior de Justicia.
– ¿Es responsable su gestión por esta situación que obliga al municipio a resarcir al dueño del campo?
– Esta es una situación que puede explicar el fiscal Abraham. El propietario no quería recibir la plata y se hizo un depósito. Mi gestión fue responsable de un plan de desarrollo integral que los dos gobiernos radicales posteriores destruyeron. Endeudaron la ciudad y perdieron el rumbo.
– Pero, ¿se avanzó judicialmente en un reclamo que ponía en riesgo al municipio?
– La compra del campo la iniciamos, pero en el medio hubo una devaluación. Igualmente, quedan instancias judiciales y el municipio puede apelar.
– ¿Cree que el Ejecutivo debería avanzar con una apelación?
– Claro. También ha habido fallos sobre el impuesto a la valija que también pudieron ser apelados. Pero, esto lo debe responder Abraham.